Echt racisme, valse geruststelling

14 reacties op “Echt racisme, valse geruststelling”

1. Chinese, Zuid-Koreaanse en Japanse studenten dat ze niet naar de les dienden te komen tot een dokter ze had bezocht om vast te stellen dat ze niet door het virus waren besmet

   Maar is dat per se racistisch bedoelt ? Racisme is toch meer dat je allerlei eigenschappen oplegt aan een bepaald ‘ras’. De zwarte kunnen hard rennen, de Chinezen houden van geld, de witten zijn goed met wiskunde. Dat soort onzin. Dat je ‘ras’ als een homogene massa ziet. Vele mensen zullen zeggen : Chinezen, zus/zo, zo zijn ze nou eenmaal. Dat is racisme.

   De Chinese samenleving zelf heeft ook racistische trekjes, altijd gehad. Zo zagen/zien zij China als het beschaafde territorium van de wereld. Alles daar omheen, dat is het rijk van de ‘barbaren’ die niets kunnen. Een beetje zoals de Amerikanen de wereld zien en hoe de Romeinen de wereld zagen. Wij beschaafd, zij dom.

   anyway

   Wat Baudet doet is racisme. Marokkanen, ze zijn nou eenmaal crimineel. Daar kunnen ze niets aan doen, dat zit tot diep in iedere cel van hun Marokkanen lichaam. Je kijkt niet naar een PERSOON. Je reduceert een persoon tot zijn/haar arbitraire kleurtje/afkomst ! Heel walgelijk

   Maar dit geval met dat conservatorium

   Dit is toch niet racistisch bedoelt. Ik bedoel, Als het uit China komt dat virus, is de kans groter dan Chinezen het dus hebben. Want Chinezen kennen doorgaans meer Chinezen. Ik snap dat je ook die uitspraak niet kan doen. Ook dat is veralgemeniseerd, maar je snapt mijn punt.

   Verschillende boeddhistische bijeenkomsten in Europa werden afgelast, vanwege dit virus. Vele Aziaten komen daar namelijk op af. Dus laste ze het af, want dat virus is er etc, dus dan laten ze het eerst even overwaaien allemaal. Racisten ? Nazi’s ? Fascisten ? Hitlergroet ? leren laarzen ? Marcheren ? Front National ?

   Als ik naar Marokko ga en in Nederland heerst een virus. En ze checken mijn paspoort en daarop lezen ze : Nederland. Dan zullen ze mij waarschijnlijk ook laten controleren, Marokko kennende. Maakt hen dat racisten ? Zeggen ze daarmee iets over mijn vermeende ‘ras’ en de kwaliteiten van mijn ras ? Nee, ze doen uitspraken over bevolkingsgroepen en het verloop van zo’n virus. Ze nemen het zekere voor het onzekere. Als zo’n conservatorium dat zo’n maatregel neemt al racistisch is, dan heb je wel een hele brede definitie van racisme. Misschien is het een onhandige/verkeerde/slechte maatregel. Maar racisme ? Ik vind niet dat het valt binnen de betekenis van het woord racisme. Waar racisme over gaat. Als alles racisme is, is straks niets meer racisme, waaronder het échte racisme. Dat is het gevaar van het breder oprekken van het begrip racisme. Het verliest zijn betekenis. Het woord wordt minder bruikbaar

   Gordon met zijn belachelijke uitspraak. Is Gordon racist ? Ik denk eerder dat Gordon gewoon een heel hatelijk persoon is en een getroebleerd persoon. Hij moet het altijd hebben van sensatie, een opstootje hier, een ruzietje daar, een schandaaltje hier een controverse daar. Een lijntje coke hier, een vechtpartijtje daar. Hij smult van al die aandacht. Ik denk dat hij persoonlijk niets vind van Chinezen, het kan hem gewoon allemaal niets schelen. Maar hij geniet er wel van om weer in de spotlights te staan. En daarvoor snijdt hij desnoods gemene racistische rot grapjes aan. Die Chinees vond het niet leuk en terecht. Het is een denigrerende manier van omgaan met mensen. Je nodigt mensen uit op je programma en vervolgens ga je ze afkraken, neerhalen. Heel gemeen. Het deed mij ook wel een beetje verdriet, toen ik het zag. Zelfs mij deed het verdriet

   Het punt is, als je mij vraagt, wie is de racist ? Dan zeg ik Baudet wel, Wilders wel en die achterlijke smeerlap van de VVD ook, hoe heet hij, Dijkhof ( gadver, wat is dat een varken)
   Dat zijnde échte racisten in Nederland, die ervoor door het vuur gaan

   Een Gordon gedraagt zich racistisch, omdat hem dat sensatie oplevert en daar houdt hij van.Het maakt hem niet uit met wat hij een relletje kan opstoken. Seksisme, racisme ? Als het maar weer controverse genereert.

   Ergens herken ik mij wel in een Gordon. Het rellen om het rellen. Helaas zitten die destructieve neigingen ook een beetje in je beste vriend

   Maar we werken eraan.

   1. Racisme is niet enkel een bedoeling. Heel veel mensen reageren onbedoeld racistisch. Ja, ‘de Chinezen’ nu extra controleren en wantrouwen wegens corona is racistisch. Chinese afkomst heeft niets met corona-risico te maken. Alleen of je recent nog in de streken bent geweest waar het virus woedt, heeft met risico te maken. Het overgrote deel van de Chinezen komt niet uit Woehan, en is er recent niet geweest. Om over Koreanen en japanners – allemaal op dezelfde hoop gegooid – maar te zwijgen. Of die conservatoriumdirecteur persoonlijke racistische haat tegen Chinezen heeft, weet ik niet en doet er ook niet toe. Maar zijn uitspraak is in haar strekking en effect racistisch. Iedere racist kan er uit afleiden: zie je wel, zelfs de conservatoriumdirecteur geeft ons hier gelijk. Zo krijgt racisme ruggensteun.

      Algemener: iets kan racistisch zijn, ook als het niet bewust zo bedoeld is (zie de Zwarte Piet-discussie: de tegenwerping ‘ maar ik bedoel er niets slechts mee!’ is niet valide).

2. Hmmm, ok, ik snap wel wat je bedoelt

   Het idee is een beetje, Chinezen zitten doorgaans wel in hun eigen community. Dus de kans dat zo’n virus bij hen komt, is dan wat groter. Via ooms en tantes en neven, komt het eerder bij een Chinees in Nederland. Wat niet wil zeggen dat je dan maar los mag gaan ofzo.

   Wat je zegt is waar. Je zou mensen moeten controleren, die recentelijk in Woehan zijn geweest. Dus gewoon iedereen

   Je kan niet zeggen : Je bent Chinees dús heb je het waarschijnlijk

   Maar ergens snap ik wel de paniek reactie van mensen. Ik praat het niet goed, maar ik snap wel dat het gebeurt. Ik zie wel in dat het verkeerd is, maar ik zou het niet meteen racisme noemen.

   Je kan racist zijn, zonder dat jij je er bewust van bent. Dit gaat dan zeer over de definitie van het woord racisme. Wanneer is iemand een racist ? Als hij/zij openlijk een racistisch wereldbeeld aanhangt, of wanneer iemand ‘moorkoppen’ verkoopt ? In jouw perceptie is de verkoper van de moorkoppen, zwarte pieten en joden koeken en het spel ‘kolonisten van Catan’ ook racist. Onbedoeld, maar toch racist. Iedere verwaterde uitwas van racisme en iedereen die daar bedoeld of onbedoeld op wat voor manier dan ook mee te maken heeft, dat is een racist.

   Ja, zo kán je het woord ‘racisme’ interpreteren.

   Voor mij persoonlijk is er alleen wel een groot verschil tussen Jan lul die zwarte Piet speelt ( en niets van de geschiedenis weet ) en een Dijkhof, die precies weet wat hij doet. Iemand die moorkoppen koopt/verkoopt en een Baudet. In mijn perceptie is dan Baudet het epicentrum van racisme. Die Moorkop slechts een hele verre uitwas. Zegmaar slechts één klein takje aan een boom, terwijl Baudet de stam is van die boom, het fundament. Waar ga je dan zagen ? Bij dat kleine takje, of bij de stam ?

   Rebecca Timmer was heel erg tegen een beeld van een zwarte butler, in Hilversum. Maar in mijn perceptie is de lokale PVV dertig keer schadelijker, dan een of ander gaar beeld. Ik denk dat je wel moet focussen. Wat is nou écht zwaar racistisch/agressief en wat is bijzaak ? Je kan daar wel gradaties in maken. Het is niet aan/uit. Er is wel een hiërarchie van racisme. Niet alles is even racistisch. Wie dat dan zou moeten vaststellen, dat weet ik niet. Maar je snapt wat ik bedoel toch. Als mensen wat meer secuur met dat woord omgaat, verliest het niet haar impact, haar toepasbaarheid.

   Ik zeg niet dat jij het ‘verkeerd’ doet ofzo. Maar ik heb er gewoon een wat andere perceptie van. Een wat andere kijk op de politiek en de wisselwerking van dit soort zaken

   Goed, zo kan je er naar kijken.

   1. “Chinezen zitten doorgaans wel in hun eigen community.” Is dat voor conservatoriumstudenten ook zo? “Dus de kans dat zo’n virus bij hen komt, is dan wat groter.” En hoe zit het met Japanners en Zuid-Koreanen, die ook onder de instructie vielen? Volgens mij is de kans daar nul komma nul groter. En wat Chinezen betreft: China is groot. De meeste Chinezen komen nooit in Wuhan, waar de epidemie woedt. Een rationele maatregel kan zijn: iedereen die minder dan drie maanden geleden in Woehan is geweest gaan we voor de zekerheid controleren. Maar mensen uit Japan, Korea en China de toegang ontzeggen, enkel en alleen omdat ze wat uiterlijke kenmerken gemeen hebben met de mensen die in Wuhan wonen? Ja, dat is racisme. Natuurlijk is er verschil tussen de bewust-boosaardige racist enerzijds, en het onbewuste racisme anderzijds. Maar het is wel allebei racisme.

3. Ik ben het met je eens hoor

   Die maatregel is/was bizar.

   Het punt is, stel ik ga Aziaten vermijden, omdat ik bang ben dat ze die ziekte hebben. Dan ben ik niet een racist, maar gewoon paranoïde. Ik bedoel, racisme heeft echt te maken met het hebben van allerlei ideeen over een vermeend ‘ras’ ( iets dat niet eens bestaat ). Ik heb in dat geval geen ideen over het ‘ras’ van ‘de aziaat’, maar ik veronderstel dat de kans groter is dat deze persoon een Chinees is en dat deze persoon dan dus eerder die ziekte zou kunnen hebben. Een irrationele instelling. Maar is het racisme ? Ik zou het eerder paranoia. Irrationele paranoia noemen. Het woord racisme kan je beter reserveren voor andere zaken

   Maar het is wel allebei racisme.

   Ja en daar gaat het soms een beetje mis. Want als jij en ik de zwarte piet/moorkop liefhebber over een kam scheren met Baudet, NVU, PVV etc. Dan komt dat Baudet, NVU en PVV goed uit. Zij zullen namelijk zeggen : ja, links noemt alles racisme, dus ons vast ook..Wat betekend dat woord nou ? Carnaval is racistisch, moorkoppen is racisme, alles is racisme. Nou, dan zullen wij ook wel meevallen vast. En dat doen ze dus niet. Maar mensen zullen zeggen, ja, alles is tegenwoordig racisme, nou, dan kan ik net zo goed bij de FVD, dat maakt dan ook niet meer uit. Die zullen ze ook vast racisme noemen, maar alles is dat tegenwoordig

   Dit alles gaat voorbij aan het feit dat het ene racisme bewust activisme is en het andere racisme dat niet is. Het ene is dus gevaarlijker dan het andere.

   Daarom moet links niet met dat woord strooien. Of in ieder geval een hiërarchie in het achterhoofd houden.

   Althans, dat is mijn mening dan hé. Ik zeg : het is niet zwart/wit, er zijn vele grijstinten in het leven. Baudet is zwart, de NVU is inktzwart, zwarte piet is grijs, moorkoppen zijn lichtgrijs, het spelletje ‘kolonisten van Catan’ is zegmaar wit.

   Maar voor Bij1 aanhangers ( de vrije bond zie ik als een deel van Bij1 ). Anyway, voor Bij is racisme aan/uit. Het is zwart/wit. Je bent racist, of je bent het niet. Je bent wit, of je bent zwart. Je bent goed, of je bent fout. Dit vind ik een griezelige vorm van populisme, dat uit de hand kán gaan lopen.

   1. “Want als jij en ik de zwarte piet/moorkop liefhebber over een kam scheren met Baudet, NVU, PVV etc. ” Je kunt beiden racistisch noemen, ZONDER ze over 1 kam te scheren. Een verschijnsel kan verschillende vormen hebben. Een koolmees is een vogel, een raaf ook. Het zijn zeer verschillende vogels, het is onzin om ze over 1 kam te scheren. Maar het zijn wel allebei vogels. Jij bent een mens, ik ook. We zijn heel verschillend, het is niet zinnig om ons over 1 kam te scheren. Maar we zijn wel allebei mensen. Idem met verschillende varianten van racisme.

      “Dit alles gaat voorbij aan het feit dat het ene racisme bewust activisme is en het andere racisme dat niet is. Het ene is dus gevaarlijker dan het andere”. Ik ontken helemaal niet dat bewust racisme iets anders is dan onbewust racisme. Maar het bewuste racisme krijgt zoi makkelijk grip op mensen omdat het zo keurig aansluit bij het veel wijder verbreide onbewuste racisme. Daarom dient het allebei bestreden en afgewezen te worden. Als dat onbewuste racisme er niet was, dan was FvD en PVV niet zo groot geworden. EN het is maar de vraga of onbewust racisme minder gevaarlijk is dan bewust racisme. het tweede is herkenbaar. Het eerste is veel geniepiger en lastiger te bestrijden. En het is het onbewuste racisme dat zich maar al te makkelijk vertaalt in geen baan, geen woning, geen stageplek. Discriminatie wordt maar al te makkelijk verdedigd met wat jij paranoia noemt: irrationele afwijzing van bepaalde groepen mensen wegens vermeende kenmerken (‘ze dragen vast een virus!’ ‘Ze komen vast nooit op tijd uit bed…’ ).

      O ja, en kun je offtopic gesneer naar organisaties die in het artikel helemaal niet genoemd worden, achterwege laten? Het reactieformuleir is bedoeld voor reacties op de stukken die ik plaats. Niet voor allerlei uitwijdingen over zaken die jou dwars zitten. Dank.

4. Het is geen sneer. In mijn perceptie lijken die twee organisaties heel veel op elkaar. Vele mensen zullen dat als een compliment beschouwen. In de laatste jaren is een vrije bond erg gaan lijken op een Bij1 en de Amsterdamse identitaire politiek. Het ligt eraan of je dat goed vind of niet, daar ga ik niet over. Wel benoem ik het. Niet om te ‘sneren’. In mijn perceptie is het dit/dat. Dat is geen aanval ofzo….Jij kan zeggen, in mijn perceptie is jouw politiek teveel SP. Dan zou ik dat ook geen ‘sneer’ noemen. Meer een mening etc.

   goed

   Het punt met deze discussie is eigenlijk. Het is een kwestie van ‘wat denk je dat er zal gebeuren’. Wat zijn je verwachtingen ? Hoe denk je dat de wereld in elkaar zit, hoe mensen in elkaar zitten. Wat de impact van een zwarte piet is. Of die impact desastreus is, of dat het minder desastreus is en andere racismes schadelijker zijn.

   Waarom deze discussie zo moeilijk is, omdat jij en ik eigenlijk in het luchtledige lullen.

   Eigenlijk hebben we allebei de waarheid niet in pacht. Mijn gevoel, mijn intuïtie, gebaseerd op mijn leven en perceptie van de wereld, zegt dat ik gelijk heb.

   Het zou kunnen dat ik achteraf ongelijk had.

   In die zin ben ik wel ‘verbeterd’ ( wat dat ook mag zijn ). Ik erken dat het extreem lastige materie is, omdat we beide ons baseren op verwachtingen, aannames, intuïties. Dit is geen rekenkunde ofzo.

   Daarom is het ook een zinloos haantjesgevecht geworden. Daar moet ik mensen ook gelijk in geven, soms ben ik teveel een kemphaantje geweest.

5. Wat je over die organisaties zegt, sneer of niet – en je weet dondersgoed dat het als sneer overkomt, en dat vind je ook prima… – het is hier off-topic. Geen van beide organisaties was onderwerp van het artikel. Ik vraag je nogmaals om zoiets niet te doen.

   ‘Mijn gevoel, mijn intuïtie, gebaseerd op mijn leven en perceptie van de wereld, zegt dat ik gelijk heb.’ Bespaar me dan verder gewoon de argumenten, denk ik dan. Met jouw of mijn gevoel valt niet te discussiëren. Zinloos, en liever niet hier.

   Verder is over het effect van racisme wel meer te zeggen dan ‘verwachtingen, aannames, intuïties’. Discriminatie op de woning- en arbeidsmarkt, daar zijn vrij harde gegevens over. Dat is meer dan ‘aannames, verwachtingen, intuïties’. Daarom is deze discussie meer dan lullen in het luchtledige.

6. Nou, nou, je hoeft niet meteen boos te worden

   Als het als ‘sneer’ overkwam, excuses dan.

   anyway

   Dit is wel degelijk belangrijk terrein in ‘de discussie’. Of je het wilt aangaan of niet, dat is aan jou

   Met gevoel valt niet te argumenteren? Ja, maar dit soort zaken zijn niet rekenkunde of natuurkunde. We doen sowieso de hele tijd allerlei aannames. Dit ‘debat’ gaat de hele tijd over allerlei intuïties, aannames, gevoelens. Dat maakt het niet minder waardevol. Ook over gevoelens kan je in debat gaan.

   Heel veel van dit soort stellingnames zijn geen berekeningen. Het zijn geen objectieve observaties. Ze berusten altijd op een vermoeden, een sterk onderbuik gevoel. Waarmee ik niet wil zeggen dat we zwarte piet moeten behouden ofzo. Maar je snapt mijn punt. De impact die ZP maakt, valt niet te berekenen.

   Als we kijken naar het fenomeen : moorkop…

   Jij en ik weten toch gewoon niet wat en hoe zo’n naam effect heeft op iets als FVD etc. Gaat dat niet gewoon onze pet te boven ? Je kan zeggen, er is een direct lijntje van de moorkop naar FVD stemmen. Ik betwijfel dat, maar beide tasten we in het donker.

   ik heb er totaal geen probleem mee om dat ding een ‘roomkop’ te noemen. Maar ik denk niet dat we daarmee een racistische demoon verslagen hebben. Zo makkelijk is het allemaal niet

   Andere mensen denken wel dat het een belangrijke strijd is. Ja, ik denk dat het ook gewoon te maken heeft met je persoonlijkheid, je geschiedenis en culturele achtergrond etc, hoe je in dit soort dingen staat.

   1. Boos viel wel mee hoor, en ik zocht niet naar excuses, waarvoor overigens dank. Ik vond en vind het offtopic gesneer, en vroeg gewoon om dat niet te doen.

      En ik blijf erbij: debat over gevoelens is zinloos. Jij voelt dit, ik voel dat, daar stop ik geen energie in. Natuurlijk kun je er over in debat gaan, je kunt aan alles je tijd verspillen als je dat wilt. Ik heb er alleen geen zin in.

      Maar het punt is niet dat we allebei aannames doen. Punt is hoe we onze aannames onderbouwen. Onderbouwingen zijn niet perse berekeningen. Maar ze verwijzen wel naar feitelijke samenhangen, het gaat verder dan vermoedens. Dat kinderen gepest worden met verwijzing naar Zwarte Piet, is geen vermoeden maar een feit. Dat ‘moorkop’ verwijst naar zeer grof geweld jegens mensen die destijds als ‘moor’ werd aangeduid is dat eveneens. Het verwijst een afgesneden hoofd van een mens van Noord-Afrikaanse afkomst. Naamsverandering betekent niet dat het racisme is verslagen. Maar het bespaart mensen van diezelfde afkomst wel een zeer pijnlijke associatie. Als je iemand op de tenen trapt, en de ander zegt ‘auw!’, dan probeer je een volgende keer niet op die tenen te trappen – tenzij je het wel best vindt om de ander pijn te berokkenen. De eerste keer was wellicht per ongeluk. Maar met dat excuus kom je een tweede en derde keer niet meer weg. Uit onwetendheid dat gebak ‘moorkop’ noemen en Zwarte Piet leuk vinden is tot daar aan toe. Als je er op gewezen bent waar die dingen voor staan en wat ze uitrichten bij zwarte mensen, dan kap je ermee OF je kiest voor racisme.

      Natuurlijk is het waar dat ‘het ook gewoon te maken heeft met je persoonlijkheid, je geschiedenis en culturele achtergrond etc, hoe je in dit soort dingen staat.’ Maar je kunt je daar ook best rekenschap van geven. Als wit persoon stoor je je vaak niet automatisch aan dingen waar veel zwarte personen tegenaan lopen. Jij niet, ik ook niet. Maar als een zwart persoon ons er op wijst ‘hey, je doet me pijn op deze manier’ – met Zwarte Piet bijvoorbeeld, of met ‘moorkop’ – dan zou het een kleine moeite moeten zijn om dingen te veranderen waar we zwarte personen kennelijk pijn mee doen, Zwarte Piet te skippen en ‘moorkop’ in ‘roomkop’ te veranderen. Als we dat dan weigeren, of er eerst een heel drama van maken, dan zeggen we in feite tegen zo’n zwart persoon: ‘jouw gevoelens als zwart persoon kunnen mij als wit persoon niet schelen’. Dat is racisme. Als we eenmaal weten dat ‘moorkop’ racistisch overkomt, als we weten waar het symbool naar verwijst – naar afgehakte Marokkaanse hoofden – en we houden er toch aan vast, dan KIEZEN we voor het er in verscholen racisme.

7. Pingback: Echt racisme, valse geruststelling | Doorbraak.eu

8. Ja, in grote lijnen ben ik het uiteraard met je eens

   En als ik een bakker zou zijn, zou ik dat ding gewoon roomkop noemen. De weg van de minste weerstand. En zoals je weet, boeit het mij geen halve reet, wat voor kleur ZP heeft. Máár, discussie tot in de details is wél relevant. Juist relevant. Ik ben niet iemand die zomaar dingen aanneemt. Als mensen zeggen ZP is racisme, dan ben ik niet het soort van persoon dat dat dan klakkeloos overneemt. Daar ben ik te intelligent voor. Ik zie veel mensen ‘woke’ dingen gewoon overnemen, maar alleen maar vanuit conformisme. Snap je wat ik bedoel ? Zeggen ze : neusringen zijn racisme en dan hebben ze allemaal geen neusring meer. Maar niet omdat ze dat zélf overwogen hebben, maar omdat ‘iedereen het vind’. Dat vind ik altijd creepy, die soort van massa mentaliteit. Groepsdenken, maar dan op links. Ook links kan in die valkuil vallen en daar ben ik huiverig voor.

   anyway

   Wat voor mij wel persoonlijk verwarrend is, is dat er zwarte mensen zijn die zeggen : ZP en moorkop, dat is niet racistisch. Zij zullen zeggen : De KKK en skinheads en white power, dat is wél racisme. Maar zwarte piet en moorkoppen, dat is gezeur.

   Dan zeg ik je eerlijk, wie heeft er dan gelijk ? Heeft het ene zwarte persoon meer gelijk dan het andere zwarte persoon ? Wie heeft de waarheid in pacht omtrent wat wel en niet als racisme geclassificeerd kan/mag worden? Waarom luisteren we dan niet naar de donkere lieden die ZP geen probleem vinden ? Snappen zij dan gewoon racisme niet ? Wie ben ik om dat te zeggen ?

   Ik ken donkere lieden die best rechts zijn, maar ook tegen ZP. Er zullen extreem linkse zwarte lieden zijn, die ZP onzin vinden. Wie van de twee is dan ‘onze’ kameraad ?

   Dit is allemaal niet zo eenvoudig als het lijkt.

   1. Veel om verder op in te gaan. Maar dat ga ik nu niet doen. Wat mij betreft: discussie gesloten nu, tenzij er nog anderen buiten jij of ik een reactie posten.

9. Pingback: [Artikel Peter Storm]/Echt racisme, valse geruststelling | Astrid Essed

Reacties zijn gesloten.