Zembla tegen Baudet: eigen sponsors eerst
vrijdag 17 april 2020
Jazeker, ook ik heb De Docu gezien, het ruimschoots aangekondigde grote Zembla-gebeuren waarin de belangen achter Baudet nu eens haarfijn zouden worden blootgelegd.(1) Het was hier en daar lachwekkend, maar vooral toch ook ergerlijk. Hier werd geen principieel gevecht tegen Baudets reactionaire politiek gevoerd. Hier werd slechts een wedstrijdje in nationalisme uitgevochten, rond de vraag: is die Baudet eigenlijk wel vaderlandslievend genoeg? Is hij eigenlijk geen Russische pion? Alsof het vooral daar om zou moeten gaan.
De documentaire betoogt het volgende. Baudet heeft banden met het Kremlin, met Putin en zijn regering. Het Kremlin probeert in vele landen invloed uit te oefenen, de liberale democratie te ondermijnen, de loyaliteit aan de NAVO te ondergraven, de EU in diskrediet te brengen. Het Kremlin steunde bijvoorbeeld Marine Le Pen van het extreem-rechtse Front National in Frankrijk. Het Kremlin steunde de FPO in Oostenrijk, of probeerde dat althans. En het Kremlin steunt hiervoor dus ook Thierry Baudet en zijn Forum voor Democratie.
Maakt de docu die steun aannemelijk? Jazeker. We krijgen interessante tussenpersonen te zien, de Amerikaan John Laughland bijvoorbeeld, werkzaam in een soort denktank waar Russisch staatsgeld bij betrokken is. En vooral de in Nederland wonende Rus met een Oekraïens paspoort, Vladimir Kornilov geheten. Laughland is te gast geweest bij het Forum, en Baudet heeft hem zelfs chef van het wetenschappelijk bureau van zijn partij willen maken. Met Kornilov had Baudet herhaaldelijk uitgebreid contact, en Baudet wist dat die man dichtbij Poetin stond. Dat Baudet zich bevindt in het wereldje van uiterst-rechtse politici en intellectuelen die het Rusland van Poetin welgezind zijn, en door datzelfde Rusland als bondgenoot worden behandeld, bleek evident. Herhaaldelijk kwam een zekere Anton Shekhotsov aan het woord, die uiteenzet hoe Poetin systematisch bezig is met het ondermijnen van Westerse democratische staten, door middel van het steunen van Baudet en soortgelijke figuren. Zijn deskundigheid op dit vlak neem ik trouwens op zichzelf serieus. Ook Michael Carpenter, een Amerikaanse Pentagon-inlichtingenman uit de tijd van Obama deed er zijn licht over schijnen. En dan was er nog de Nederlandse inlichtingenexpert Ben de Jong die met wel zeer bezorgde blik de ernst van de toestand hielp onderstrepen.
Wat is zeer storend vond, was de toon waarop dit alles gebeurde. Het aller-aller- ALLER-ergste wat een Nederlands politicus volgens de documentairemakers kan doen is niet: racisme promoten, klimaatontkenning promoten, alles wat links van FvD staat als vijand bejegenen die verpletterd dient te worden. Al die dingen bleven onbesproken. In plaats daarvan kregen we politici van VVD en andere grote partijen die Baudet aan de tand voelden: vindt u Rusland geen Grote bedreiging? En dan zei Baudet dat hij, tja, Rusland eigenlijk niet zo’n hele grote bedreiging vond. En blijkbaar werden wij, kijkers, geacht om dat Heel Erg te vinden want Rusland als Grote Bedreiging is het officieel verordonneerde Staatsstandpunt. Wie daar aan twijfelt, zet zich buiten de politieke discussie.
Idem met de NAVO. De docu komt met apps waarin Baudet voor uittreden uit de NAVO zou pleiten. Hilarisch is hoe Baudet zich daar achteraf onderuit draait: dat is slechts spelen met gedachten, in het kader van een free floating discussie. Jaja. Minder hilarisch vond ik wederom de toon van de documentaire: alsof het op zichzelf schandalig is om voor uittreding uit de NAVO te pleiten. Inlichtingenman De Jong mocht uitleggen hoe waardevol die NAVO was, en impliciet dus hoe schandelijk Baudets opstelling. Ik vind Baudets opstelling ook schandelijk, niet omdat hij uit de NAVO zou willen, maar omdat hij dat wil vanwege de verkeerde, nationalistische en voor mijn part pro-Russische redenen. Redenen die de mijne niet zijn.
En ja, het is duidelijk wat Poetins Rusland probeert: pro-Russische bewegingen en partijen steunen, om daarmee het Westerse bondgenootschap te ondermijnen zodat Rusland sterker komt te staan tegenover dat bondgenootschap. Dat is kwalijke imperiale machtspolitiek. Het zou alleen wel netjes zijn geweest om heel even te vertellen dat de VS, de NAVO en de EU soortgelijke ambities koesteren in landen die Rusland tot haar invloedssfeer rekent, en in Rusland zelf. Er is destabilisatie via extreem-rechts in Westerse landen, en Poetin steunt dat. Er is ook destabilisatie via neoliberale, maar soms ook fascistische krachten in landen als Oekraïne, Georgië, Kirgizstan en andere voormalige Sovjet-republieken, en in Rusland zelf. Opeenvolgende Amerikaanse presidenten als Clinton, Bush en Obama zetten daarop in. De EU, en ook Nederland, speelt dat spel maar al te vaak mee. Rond Oekraïne was dat heel erg duidelijk te zien, met politici als VVD-er Van Baalen middenin een demonstratie (4) tegen het wankelende pro-Russische bewind tijdens de Maidan-opstand in 2013-2014.
Destabilisatie in de invloedssfeer van de machtspolitieke concurrent is geen Russisch monopolie. Het is, naast enorme wapenvoorraden, militaire bases etcetera, een van de machtsmiddelen die grote mogendheden in stelling brengen tegen elkaar en elkaars bondgenoten. Door de destabilisatie van de een te bekritiseren, en die van de ander niet eens te benoemen, koos Zembla zo ongeveer partij in de rivaliteit tussen VS en Rusland, voor het Witte Huis en tegen het Kremlin.
Wat bleef hangen na de documentaire was het gevoel dat hier Baudet werd neergesabeld, niet als extreme nationalist, politicus met autoritaire voorkeuren, racistische opvattingen, een negatieve houding jegens wetenschap en expertise waar hem die niet te pas komen, een gewelddadige afkeer van iedereen met wie hij het oneens is, niet als fascist. Nee, hij werd neergezet als iemand wiens loyaliteit buiten Nederland lag, die luisterde naar Poetin. En natuurlijk: voor iemand die zich zo nationaal profileert als Baudet is het gênant als blijkt dat de natie aan wie hij loyaal blijkt, niet de Nederlandse is maar de Russische. Het tekent de hypocrisie van de man. Maar dat was niet de invalshoek van de documentaire. De toon was systematisch: pro-Russisch zijn is fout, anti-NAVO-zijn is fout.
Door Baudet zo onder vuur te nemen over anti-NAVO-uitspraken, onderwierp Zembla hem feitelijk aan een soort loyaliteitstest. Kamerleden deden hetzelfde door hem te te bestoken en zich verontwaardigd te betonen dat Baudet Rusland niet als grootst mogelijke bedreiging te kenschetsen. Welnu, ik vind Rusland ook niet de grootste bedreiging. De grootste bedreiging in Nederland gaat uit van Nederlandse heersers en aspirant-heersers, waaronder trouwens Baudet. Nederlandse politici, niet ‘de Russen’, bezuinigden eerst de zorg stuk om vervolgens nauwelijks een antwoord te hebben op corona, behalve halfslachtigheid en schermen met groepsimmuniteit. Om maar eens wat te noemen. Ik vind het bizar om aan wie dan ook de eis te stellen om Rusland als grote bedreiging te erkennen, or else.
In die ontmaskering van Baudet als Russisch pion, schiep Zembla gaandeweg een nieuwe held: voormalig FvD-kopstuk Henk Otten! Die mocht uitgebreid zijn licht over de Baudet-toestand laten schijnen. Hij legde uit hoe hij Baudet keer op keer had gewaarschuwd om niet te veel tegen Poetin aan te schurken. Hij dreigde zelfs dat hij met de FvD zou kappen als Baudet zijn anti-NAVO-standpunt door zou zetten. Otten is ex-FvD-er, zoals bekend. Hij kwam in Zembla keer op keer als uiterst redelijk in beeld. Alsof de docu zeggen wilde: kijk, je kunt ook uiterst rechts zijn zonder Russische agent te zijn. Het versterkte het geschetste beeld: Baudet is fout, niet vanwege zijn fascisme maar vanwege zijn Russische connecties en pro-Russische houding.
Bijna grappig werd het allemaal toen de docu de vraag hing behandelen of Baudet misschien via die Kornilov door Rusland zou worden betaald. Duistere belichting, zinderende spanning. Alleen de vraag of de martini shaken genuttigd zou worden of toch stirred, ontbrak. Ja, Russische betaling, daar zinspeelde Baudet in appjes zelf op, bijvoorbeeld nadat hij als talkhowgast bij Powned opstapte en dus andere inkomstenbronnen best kon gebruiken: ‘misschien wil Kornilov wel extra betalen’.(2) Suggestief, en ja, het kan wijzen op geldstromen van Moskou naar het FvD-kantoor. Maar bewijs is het niet.
Baudets verweer: ‘Dat was een running gag onder ons en ik kan met mijn hand op mijn hart verklaren: wij hebben nooit op een of andere manier ons laten betalen.’(3) Ik geloof hem niet. Maar dat van die running gag is niet bij voorbaat ongeloofwaardig. Ik maak ook wel eens grappen op Facebook, dat Soros maar niet over de brug komt met zijn geld, en dat Noord-Korea al jaren niet meer betaalt. Als de AIVD op basis daarvan een onderzoek naar geldstromen van Soros en de Kim-familie naar mij toe wil starten, dan wens ik ze veel succes, al kan een heel kort onderzoekje naar mijn opvattingen eigenlijk volstaan. In het geval van Baudet vind ik het echter niet aannemelijk dat het hier puur grappenmakerij betreft. Maar toch: de suggesties van geldstromen zijn geen bewijs, een smoking gun leverde Zembla allerminst.
Laten we echter eens aannemen dat het klopt, dat Russische. Dan weten we dat Baudet niet alleen een fascist is, maar ook nog hypocriet en corrupt. Maar denken we echt dat fascisme in Nederland minder kwalijk is als de sponsors enkel en alleen in Nederland wonen en de Nederlandse nationaliteit hebben? Het deed mij denken aan hoe de Democratische partij in de VS Trump vaak aanvalt: door te wijzen op diens connecties met Rusland! Daar ging ‘Russiagate’ en de impeachment feitelijk over. Hiermee bestreden deze Democraten Trump op nationalistische basis: ze verweten hem om niet loyaal genoeg te zijn aan de VS. Niet anti-Russisch genoeg zijn, dat was Trumps doodzonde, in deze gedachtegang. En dus niet het in concentratiekampen stoppen en deporteren van immigranten, om maar eens iets te noemen.
De Zembla-docu over Baudet heeft een soortgelijke nationalistische strekking. Maar is extreem-rechtse politiek alleen maar een probleem als er buitenlandse sponsors in het spel zijn? Eigen Sponsors Eerst?! Onderstreep je met die houding – in dit geval anti-Russische stemmingmakerij – niet precies het nationalistische klimaat waar politici als Baudet bij uitstek gebruik van weten te maken om hun gevaarlijke ambities mee te verwezenlijken?
Noten
1 Gezien via ‘Baudet, from Russia with love’, Joop, 15 april 2020, https://joop.bnnvara.nl/videos/baudet-from-russia-with-love
2 ‘Baudet verwijst in apps naar Russische betalingen’, BNNVARA, 16 april 2020, https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/baudet-verwijst-in-apps-naar-russische-betalingen
3 ‘Baudet verwijst in apps naar Russische betalingen’, BNNVARA, 16 april 2020, https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/baudet-verwijst-in-apps-naar-russische-betalingen
4 Zie onder meer “ ‘EU gooide olie op het vuur tijdens de revolutie in Kiev”’, NOS, 19 februari 2019, https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2272656-eu-gooide-olie-op-het-vuur-tijdens-de-revolutie-in-kiev.html
Peter Storm
Interessante mening, Peter Storm. Maar doe iets aan je eindredactie. Teveel taalfoutjes. Dat maakt het minder geloofwaardig. Inhoudelijk kan ik een eind met je meegaan.
See also
https://dearkitty1.wordpress.com/2019/03/25/russiagate-poor-substitute-for-real-anti-trump-opposition/
Uitstekende reactie op Zembla. Wat me vooral nogal tegenviel in de documentaire was het “makke schapen” gedrag richting VS, de politiek van het Westen in het algemeen. Ik had het voornemen op mijn eigen website joopsoog.nl een commentaar op Zembla te schrijven, maar mijn artikel zou verregaand op hetzelfde neerkomen.
Henk Witte
Die taalfoutjes gewoon houden, Peter. Fouten bestaan niet, in het leven. hehehe .Als je het fout doet, doe je het juist goed. Hoe fouter, hou beter ! Proud to be fout !!!
Uhmm, ja. Wij, van het nayako sadashi bastion, vinden dit een pittig goed stukje. Well done, je krijgt een stikker van ons !
Ik vond het een lekker sensationele documentaire, ik heb er echt van gesmuld weer. Die gladde Baudet, maar draaien en glibberen en grinniken. Het was net een soort Jiskefet aflevering
Ja, ik wil uit de Navo, maar dat vind ik niet echt, maar wat ik niet echt vind, vind ik soms wel, maar het is ook relatief en je hoeft niet iets per se te vinden, als je het vind, maar dat kan ook veranderen, denk ik
– Baudet
Wat een mannetje is het toch hé.
Dit is wel het voordeel van anarchist zijn. Dan heb je geen partij én geen mening over de Navo of Rusland, dus kan Zembla ook niet een documentaire over je maken.
Maar je hebt wel gelijk hoor. Ze hadden beter Baudet’s banden met de NVU en de ijzerwaken etc kunnen bloot leggen. Punt is, dat zou mensen niet schokken. Dat hij niet écht vaderlandslievend zou zijn, daar jaag je de CDA en VVD achterban mee op de kast en helaas is dat een enorme groep mensen. Die Henk Otten, dat is dan nu zogenaamd niet een extremistische gek, maar gewoon een nette VVD ‘ondernemer’ ( met een bierbuik en een stropdasje ). Dat mannetje vind ik misschien nog wel akeliger dan Baudet..
Ja, Baudet krijgt waarschijnlijk wel geld van ‘moeder Rusland’. Maarja, je kan de VVD weer zien als een verlengstuk van de VS. Nederland is gewoon een soort Amerikaanse staat in Europa en al ‘onze’ politici hebben altijd alles gedaan wat Amerika wilt en het hele politieke beleid hier is gebaseerd op Amerikaans neoliberale waanzin.
Die partij Denk, dat zie ik dan weer een beetje als Turks imperialisme. Dan hebben we dus Amerika, Turkije en Rusland, drie machten die aan Nederland trekken. En er wordt dan aangenomen, dat het beter is om een pion van Amerika te zijn, dan een pion van Rusland. Is Rusland nou zoveel erger dan Amerika ? Nee, het komt op hetzelfde neer. Een gewelddadige, extreem autoritaire, kapitalistische grootmacht, oftewel Rusland en Amerika. Amerika neigt wat meer naar neoliberalisme en Rusland neigt wat meer naar cultureel conservatisme. Maar uiteindelijk komt het op hetzelfde neer. Je wilt ze allebei niet, allebei staan ze direct tegenover jou en jouw belangen, als je werkt, of niet extreem vermogend bent.
Maarja, wat had je van Zembla verwacht dan ? Ik verwacht helemaal niets van de Nederlandse televisie. Het is meestal gewoon allemaal verkapte propaganda. Iets waar die Baudet zelfs een beetje gelijk in heeft. Wat overigens niet betekend dat ik een aanhanger van de heer ben, zeker niet. Maar VVD of FVD, ik vind de een niet walgelijker dan de ander. Ik spuug ze allebei uit. FVD is gewoon de VVD, maar dan pro Rusland.
Goed stuk Peter!
De auteur schrijft over Trump en de impeachment-procedure : ‘Niet anti-Russisch genoeg zijn, dat was Trumps doodzonde, in deze gedachtegang’. Maar dat is helemaal het verwijt niet aan Trump. De president wordt verweten dat hij ofwel te pro-Russisch (of preciezer gezegd: pro-Putin of pro-Kremlin) en te weinig pro-Amerikaans is. Anders gezegd, dat hij de nationale veiligheid van de VS uitverkoopt.
Keer op keer zegt Trump dat hij zijn eigen diensten niet gelooft, maar de talking points van het Kremlin wel. Die merkwaardige en op het oog onverklaarbare pro-Russische houding van Trump staat ter discussie in talloze rapporten van de gezamenlijke Amerikaanse inlichtingendiensten (januari 2017), speciale aanklager Robert Mueller (maart 2019) of de inlichtingencommissie van de Senaat (oktober 2019).
De Democraten hadden vanaf 2009 onder president Obama veel geïnvesteerd in een reset met de Russische Federatie. Tussen 2009 en 2012 was er een verbetering in de relatie. De opzet van de Democraten was om de Russische Federatie min of meer te integreren in de Westerse samenwerking. Jammergenoeg strandde dit initiatief in 2012 en ging er definitief een streep door toen de Russische Federatie in februari 2014 onrechtmatig de Krim inlijfde en een oorlog begon in Oost-Oekraïne. Ook uit deze poging om de relatie te verbeteren blijkt dat er bij de Democraten ging sprake is van anti-Russisch sentiment. Het zou merkwaardig zijn als ze enkele jaren later dit Trump zouden verwijten omdat het niet hun eigen positie is.
Dat het citaat over het verwijt aan Trumps dat hij niet anti-Russisch genoeg zou zijn niet klopt blijkt verder uit de opstelling van traditionele ‘Never Trump’ conservatieven als Max Boot, Bill Kristol, David Frum, Joe Scarborough of George Will die afstand hebben genomen van Trump. Ze beschouwen hem niet als conservatief, maar als een radicaal-rechtse witte nationalist. Deze conservatieven verwijten Trump dat hij te pro-Russisch is, zoals onder meer bleek op de befaamde persconferentie in juli 2018 die Trump samen met Putin gaf in Helsinki. Zoals gezegd, daar koos Trump voor de positie van het Kremlin en tegen de positie van de VS en de Amerikaanse inlichtingendiensten.
Hetzelfde geldt voor Thierry Baudet. Het verwijt dat hem treft is niet dat hij niet anti-Russisch genoeg is, maar dat hij te pro-Russisch en te weinig pro-Nederlands is. Desgevraagd kan hij dat standpunt niet goed uitleggen. Zoals Trump evenmin kan uitleggen waarom hij telkens weer pro-Russische standpunten inneemt.
Dat is toch voornamelijk allemaal een bevestiging van mijn punt: dat het bezwaar dat Zembla tegen Baudet aanvoert, en Dems tegen Trump, gelegen is in de houding van genoemde figuren tegenover, en de banden met, Rusland. Het is allebei een verdediging van een mainstream nationalistisch/conservatief (zie die Never Trump figuren die je noemt) perspectief. Mij kan de houding van deze figuren tegenover Rusland weinig schelen. het kan mij niet zoveel schelen namens wie ze hun reactionaire politiek doorvoeren. Mij kan vooral die reactionaire politiek zelf iets schelen, ongeacht waar de sponsors wonen. Dat Baudet en Trump ‘anti-nationaal’ zijn, voor mijn part landverraders, is het kernprobleem niet.
zowel Poetin, Trump, Baudet, Lepen, de altright. Al deze mensen, staan voor een nieuw soort rechts. Niet een neoliberaal rechts, zoals we dat kende van Macron en Rutte en de jaren negentig PVDA/labour erc. Dit nieuwe rechts, is nog steeds wel neoliberaal natuurlijk. Maar men hamert veel meer op een soort cultureel rechts. Iets dat neoliberaal rechts van de jaren negentig minder deed. Een Rutte bijvoorbeeld, heeft niet echt meningen over boreaal, LGBTQ, mannen en vrouwen, feminisme, zwarte piet, nationalisme etc, etc. Voor neoliberaal rechts, ging het er altijd alleen om : hoe kan ik zoveel mogelijk geld verdienen en zoveel mogelijk mensen daarmee naaien. Veder waren ze niet nationalistisch, of moralistisch, of romantisch.
Deze hele Trump en die Poetin en die Baudet, hameren meer op tradities. Op de superieuriteit van hun ‘ras’ etc. In die zin lijkt het meer op fascisme, dan op neoliberalisme. Het gaat niet alleen maar om geld. Die tijden zijn voorbij, voor rechts. Al is men wel nog steeds natuurlijk zwaar kapitalistisch. Maar op een boreale manier, niet een neoliberale manier
Zeer rake blogpost Peter. Maar ben je niet bang dat Ben de Jong nu ook achter ons aankomt, omdat we nog grappen durven te maken over het goud van het Kremlin dat aan onze neus voorbij is gegaan en bij Baudet terecht is gekomen?
En hoe durf jij nog vraagtekens te zetten bij de opvattingen van onze commandant van de strijdkrachten over de Russische dreiging? Deze uitzending was (onbedoeld, maar dat maakt het er niet beter op) een parodie op Joe McCarthy, die in de jaren vijftig een heksenjacht ontketende in de VS op iedereen, die durfde te twijfelen aan de dogma;’s van de Koude Oorlog.