Racisme is nooit ‘leuk’

30 reacties op “Racisme is nooit ‘leuk’”

1. Je draait een beetje te ver door denk ik…

   Ok, dat corona liedje gaat te ver. En mensen aanvallen gaat natuurlijk nog weer twintig stappen te ver. Het hele ‘joden’ roepen, is ook wat minder charmant ( al word wel op Ajax gedoeld natuurlijk )

   Maar mensen die gekleed zijn in traditionele klederdracht ? Het is carnaval…Carnaval is het feest van de zotten. Het is ook een katholiek feest, dat past bij de katholieke cultuur. Een cultuur waarin er gegeten, gedronken, gebrald en gelald word. Mensen met een gereformeerde achtergrond, zullen het minder snel snappen.

   Kijk, carnaval symboliseert ook een beetje ‘het aardse’ hé. Zie het als een beetje een feest van de satan. Het feest van de lelijkheid, het feest van de ’transgressie’ zoals ze dat noemen, in jargon. Het feest waarin we heel even het lelijke vieren, de zotheid en lelijkheid van de wereld….Net zoals dat sommige metalbands dat doen…..Het lelijke kanaliseren

   Carnaval = totale onzin. De totale onzin dag. We zijn niet orthodox jood, maar vandaag even wel….Racistisch ? Hoe is dat racistisch ? We dragen zo’n strohoed vandaag, zoals men in het oude China droeg…..Racistisch ? Als dat racisme is…..Dan verwaterd die term dus weer….

   Alsof er ook maar één Chinees is in Nederland, die daarover gaat huilen. Alsof er ook maar één indier is in Nederland, die niet snapt dat die tulband een grapje is.

   Iedereen weet toch, met carnaval moet je niets serieus nemen… We zingen liedjes over ‘paarden in de gang’. Als ze me missen, dan ben ik vissen……Ondertussen zien we eruit als een of andere clichématige arabier, zoals die in slechte films afgebeeld worden….

   Dat betekend niet iets. Niet alles betekend altijd iets…..Niet alles hoeft altijd iets te betekenen

   AKA absurdisme……

   Alsook, onderdrukte groepen zeg je…..Chinezen zijn in deze tijd niet bepaalt meer onderdrukt…Eerder de grootste wereldmacht….Saoedi Arabië, onderdrukt ? India ? Een opkomende supermacht…..Vergeet niet dat mensen ook gekleed gaan als : Fransen, Duitsers, superman, monsters, koekjes, prostituees en vampieren…….

   Onderdrukte groepen ? Het monster van Frankenstein, zo’n onderdrukkend gegeven……

   Je maakt de Fransen belachelijk, door met een stokbrood en een baret te lopen. Daar zullen ze niet om kunnen lachen….Het zijn namelijk totale zuurpruimen

   Anarchisme = carnaval = anarchisme….

   1. Nederlanders van Chinese afkomst vormen een onderdrukte groep, jazeker, een onderdrukte groep die dagelijks al spot en vernedering ten deel valt. Precies daarom kan dat corona-liedje niet. En precies daarom is het spottend nadoen van mensen van Chinese afkomst niet OK. En er is een relatie tussen dat spotten, dat liedje, en de mishandeling van Cindy. Het vloeit allemaal voort uit het onschuldig-verklaren van racistische uitingen die helemaal niet onschuldig zijn. De racistische verkleedpartij is de theorie. De mishandeling is de praktijk. Wie die praktijk niet wil, kan maar beter helpen de theorie te bestrijden.

      Carnaval is een omkering, tijdelijk. Wat hoog was, wordt omlaag gehaald, wat verheven was, wordt vernederd, en een gewone sterveling is drie dagen lang de baas in de stad, prins Carnaval. De omkering en bijbehorende spot richt zich tegen de machthebbers. Mensen van Chinese, Arabische, Afrikaanse, oorspronkelijk Amerikaanse afkomst zien hier bepaald niet de machthebber, maar een buitengesloten groep die het hele jaar al met racisme te maken heeft. Zeggen ‘het betekent niets, het is maar ene geintje” ziet dat over het hoofd – en is ene herhaling van het excuus waar pro-Zwarte Piet mensen mee weg denken of dachten te komen. Bij beide feesten geldt: er zijn genoeg vormen van spot en verkleedpartij die WEL leuk zijn. Switchen, die handel. Skip dat racisme.

      1. ohhh, ohh, ohhh…..

         Je rationaliseert het teveel……Kijk, mensen snappen absurdisme, of ze snappen het niet.
         Mensen snappen de strips va Gummbah en Kamagurka, of ze vinden het aanstootgeven….Omdat ze het dan dus niet snappen/voelen/doorvoelen….

         Jij wilt dat alles meteen een soort politieke dimensie heeft….Ohh, ik maak de prins belachelijk, dan mag het…..Ik maak een Turk belachelijk, nou, dan mag het niet…..

         Je snapt absurdisme niet. Frank Zappa maakte een liedje over pratende groente……Dat heeft geen betekenis…….Jij wilt dat het leven betekenis heeft en je wilt dus dat alle uitingen dus betekenis hebben

         Als je zo nihilistisch bent als ik, snap je dat het leven geen betekenis heeft. Absurdisme is humor voor mensen die snappen dat het leven geen inherente betekenis heeft…..Alleen intelligente mensen zullen die gegeven snappen/voelen.

         Jij wilt dat Carnaval een soort stoutmoedige, politieke agenda heeft. Dat het toch op een of andere manier politiek correct is en geëngageerd….Niet alles is altijd geëngageerd…..

         Niet alles is politieke propaganda……..Als Frank Zappa een liedje maakt over ‘pratende groente’ dan deed hij dat, omdat het kan…..Kent u die uitspraak ? Omdat het kan…..Waarom deed je dat ? Omdat het kan………

         Als Zappa een liedje maakt over pratende groentes dan moesten/moeten mijn vriendjes en ik daar erg om gniffelen. Maar dat is niet een soort verheven protestlied, voor de verheffing van de mensen en voor de nieuwe wereld en tegen onderdrukking en dit/dat, het hele politiek correcte mantra. Je snapt absurdisme, of je snapt het niet. Dat zei Zappa zelf ook al. Er zijn mensen die snappen waarom absurdisme grappig is en er zijn droogkloten waarbij het kwartje echt niet valt. Die gaan het meteen allemaal rationaliseren etc.Die gaan er meteen een of ander politiek/correct verhaal omheen bedenken, om te rechtvaardigen waarom het bestaat

         Politieke correctheid kan heel terroriserend overkomen, btw. De terreur van goede bedoelingen.

         1. Door DIT soort houding lopen mensen als Cindy nodeloos gevaar. Dat liedje, waar ook jij je gelukkig aan stoorde, was precies zo ‘absurdistisch’, in jouw redenering.

            Overigens komt carnaval voort uit gemeenschappen die helemaal niet ‘snappen dat het leven geen inherente betekenis heeft’. Carnaval is een katholiek feest. Voor katholieken heeft het leven wel degelijk een betekenis. De spot van Zappa, DAT is absurdisme. De spot van carnaval is dat voor carnavalsvierders doorgaans niet. Ze maken keuzes in wat ze bespotten. En het zijn nu niet zomaar mensen die absurdisme ‘snappen’, die nu boos worden op onze kritiek. Het zijn, net als bij Zwarte Piet, de keiharde racisten die ons schuimbekkend te lijf gaan. Die lui hebben in ieder geval door wat jij over het hoofd ziet: dat we racistische uitingen aanvallen.

            1. tja….

               Dus indirect komt het een beetje door mij dat Cindy aangevallen is…..Ik voel mij niet aangesproken. De daders zouden zich aangesproken moeten voelen. Het is hun handelen en hun keuze, zoals kameraad Sartre het gezegd zou hebben.

               Het grappige is, ik had Cindy verdedigd, tegen die aanval. Dat is de ‘white knight’ in mij :__)

               anyway

               Weetje wat het is, dat belachelijke liedje ‘voorkomen is beter dan chinezen’, is gewoon ooit in een dronken bui bedacht, door een of andere meelbiet, die daar echt geen idee bij had. Het rijmt, het klinkt dom, nou dan kan het een carnaval liedje zijn. Dat mensen dat aangrijpen om vervolgens daadwerkelijk mensen aan te vallen, dat is de KEUZE van die mensen. Die mensen zijn daar dan zelf verantwoordelijk voor.

               Jij doet een beetje alsof er geen barrière is tussen twee zaken. Alsof het één direct overloopt in het ander. Alsof mensen zichzelf niet kunnen houden ofzo, alsof we geen macht hebben over onze eigen handelingen. Alsof we geen vrije wil hebben, alsof we een soort ongeleide projectielen zijn.

               Ik kan Carnaval vieren als arabier en alsnog geen moslims aanvallen en/of haten…..( omdat ik een onderscheid maak tussen realiteit en schijnrealiteit )

               Daarnaast kan ik anti moslim activist/racist zijn én geen carnaval vieren.

               Het is allemaal niet zo zwart/wit. Er zijn vijftig tinten grijs……Jullie maken de wereld zwart/wit.

               Dit alles is te vergelijken met christenen in de US, die vinden dat metal songs en hiphop songs verboden moeten worden, want als je dat luistert, dan ga je ineens mensen dood schieten en vrouwen verkrachten……volgens deze christenen

               Alsof je geen macht over jezelf hebt……Ik heb veel hiphop en metal geluisterd en ik heb nog nooit een vrouw verkracht en/of iemand vermoord…..Ik heb veel black metal geluisterd en toch haat ik christenen niet en toch steek ik hun kerken niet in de fik……Waarom niet ? Ik heb toch controle over mijzelf….Ik ben toch niet een totale dwaas, die zich door alles laat beïnvloeden.

               Daarnaast zijn er hele lieve jongens, die nooit hiphop luisterde, mierzoete, feministische jongens.., maar later blijkt dan dat zo’n zachte jongen vrouwen verkracht heeft…..Snap je wat ik bedoel. Het zegt allemaal niet zoveel. Je kan niet in iemands hoofd kijken en wat daar speelt. Je kan wel de vinger wijzen, naar wie je denkt dat de bad guy is. Maar het wilt niet zeggen dat dit ook het geval is.

               ( ik had hier laatst een stukje over gemaakt. Misschien wordt het ooit wel ergens geplaatst ofzo. Ik zeg alvast, veel leesplezier )

            2. ‘Jij doet een beetje alsof er geen barrière is tussen twee zaken. Alsof het één direct overloopt in het ander. Alsof mensen zichzelf niet kunnen houden ofzo, alsof we geen macht hebben over onze eigen handelingen. Alsof we geen vrije wil hebben, alsof we een soort ongeleide projectielen zijn.’ Nee. We zijn GELEIDE projectielen. En racistische beeldvorming draagt aan het leiden van die projectielen bij. En ook vrije wil is gevoelig voor context en maatschappelijke druk. En maatschappelijke druk is er ALTIJD. De vraag is alleen: wat voor druk? In wat voor richting?

               Wat ik zeg is iets anders dan jouw weergave ervan. Ja, er is een barriere tussen uitbeelding en daad, tussen spot en fysiek geweld. De kans dat iemand die barrière tussen het 1 en het ander negeert of doorbreekt wordt echter groter als een bepaald soort spot – trappen naar beneden, racistische spot – ‘normaler’ wordt gevonden. Wie racistische karikaturen goedpraat of bagatelliseert, draagt bij aan een klimaat waarin het niet bij karikaturen blijft. De aanvallers van Cindy zijn verantwoordelijk voor de aanval. De mensen achter dat liedje zijn verantwoordelijk voor een klimaat waarin zoiets makkelijker kan. De mensen die dit soort grappen ‘leuk’ vinden en het probleem niet zien (weigeren te zijn, wegwuiven als ‘geen probleem’) dragen aan dat klimaat hun steentje bij. Wie in racistische karikaturen ALLEEN MAAR absurdisme ziet, miskent dat ook absurdisme altijd een context heeft, een richting uit gaat. Er is een REDEN dat er nu relatief veel karikaturen van mensen van Chinese afkomst zijn. Er is een REDEN dat er een corona-liedje is, en geen griep-liedje. En nee, je bent geen totale dwaas etc. Maar mijn punt was ook niet dat ik denk dat JIJ geweld zou gaan gebruiken. Mijn punt was dat je met het vergoelijken van racistische spot de drempels voor anderen om spot in geweld om te zetten, verlaagt.

               Je verschuilt jezelf achter vrije wil. Maar voor de makers van het liedje voer je het excuus aan dat ze niet weten wat ze deden, want waarschijnlijk dronken… Meer algemener: de vrije wil van mensen speelt altijd in een context. In een atmosfeer waarin bepaalde uitingen normaal gevonden worden, omdat ze veel voorkomen zonder dat iemand er bezwaar tegen maakt, willen mensen ‘on alle vrijheid’ iets anders dan in een atmosfeer waarin precies diezelfde uitingen minder vaak voorkomen, en als ze voorkomen, er tal van mensen bezwaar tegen maken. Ik ontzeg niemand die vrije wil. maar ik oefen graag een beetje invloed uit op de context. Hoe meer mensen racisme not done vinden en dat laten merken, hoe minder mensen geneigd zijn om racisme in gewelddaden om te zetten.

2. Pingback: [Artikel Peter Storm]/Racisme is nooit ”leuk” | Astrid Essed

3. “Je maakt de Fransen belachelijk, door met een stokbrood en een baret te lopen. Daar zullen ze niet om kunnen lachen….Het zijn namelijk totale zuurpruimen.”

   Het grote verschil is dat “Fransen” (althans de groep waar het door jouw omschreven stereotype op doelt) niet als groep/categorie mensen eeuwenlang is uitgebuit, onderdrukt of zelfs uitgemoord door mensen uit onze streken.

   Het is zo teleurstellend dat zoveel mensen niet begrijpen of zelfs maar intuïtief aanvoelen dat trappen ‘naar beneden’ niet leuk is, en heel wat anders is dan de mensen ‘boven’ je te kakken zetten, of zelfs je eigen groep op de hak te nemen.

   1. Je doet een paar aannames…..

      Mensen uit onze streken….Zie je nou hoe griezelig collectivistisch je denkt….

      Wat heb ik te maken met ‘mensen uit onze streken’ ?

      Ik woon hier toevallig. Ik heb niets maar dan ook niets te maken wat Nederlanders deden, die vóór mij leefde……Ik ga me niet schamen voor dingen die ik niet gedaan heb. Ik ga niet trots zijn op dingen die ik niet gedaan heb…..Ik ben individualist…..

      Nationalisme is doen alsof je iets te maken hebt met andere mensen uit je land en mensen van je ‘ras’. Jij denkt zo, jij denkt als nationalist……

      Chinezen zijn niet onderdrukt door Nederlanders…..Native Americans ook niet…..Indiërs ook niet….Russen ook niet…..Japanners ook niet…..

      Daarnaast, carnaval maakt IEDEREEN belachelijk……De paus zit met vrouwen op schoot, de Dalai lama rookt een jointje, Tante Mien heeft een indianentooi op…….Ome bob is een piraat….We weten allemaal, dat piraten geen ooglapjes droegen en papagaaien op hun schouder hadden….We weten allemaal dat de Paus geen biertjes drinkt en niet met de vrouwen aan het flirten is…..We weten allemaal dat indianen tooien een clichématig/onnozel beeld is. We weten allemaal dat Chinezen geen lange snorren hebben en/of vlechten. Iedereen weet dat….Daarom kan je er dus mee gaan klieren….

      Het is een lachspiegel, een schijnrealiteit….

      Als je over dingen geen grappen meer mag maken, dan wordt alles pas geladen. Dan wordt het pas griezelig allemaal. Dan leven we in een soort DPRK ( Noord Korea ). Iets waar sommige ‘linkse’ mensen naar verlangen. Een heilstaat die van bovenaf oplegt wat wel en niet grappig gevonden mag worden.

      Het is zo teleurstellend, dat jij voor andere gaat bepalen wat er allemaal grappig is………

      Pedant ?

      Ik ga jou toch ook niet vertellen wat jij wel/niet grappig mag vinden. Als jij heel hard moet lachen om een show van Wim Sonneveld, of wie dan ook….Ga ik dan met een belerend vingertje naar je wijzen. Foei, Eric, dat is helemaal niet grappig. Stoute Eric ! Foei, je weet toch dat zoiets niet leuk is…..Ik weet wat leuk is, ik weet wat jij leuk mag vinden ? Ik weet wat jou wel/niet kan kietelen ?

      Dat zou de lokale zwaar gereformeerde Dominee hier nog niet eens doen. Veel van jullie zogenaamd heel linkse mensen, komen strenger over dan het lokale SGP raadslid. De lokale zwaar gereformeerde dominee, zou nog kunnen glimlachen bij een carnaval optocht.

      Prima dat jullie met zijn tweeën nu carnaval vierders gaan shamen en fotograferen, de les lezen, het vingertje wijzen, als de braafste jongens van de klas. Prima dat jullie dat doen

      Maar wilt u het alstublieft niet doen uit naam van het anarchisme en/of met de rood/zwarte vlag in de hand. Dan geeft u het anarchisme weer eens een compleet, algeheel belachelijke naam. En dat is weer indirect een aanval op de werkende klasse…..

4. https://www.bd.nl/binnenland/de-naam-carnaval-schrappen-is-niet-woke-maar-voer-voor-een-cultuuroorlog~ae8f9cb6/?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=socialsharing_web

   1. De discussie gaat hier nu niet om de naam van carnaval. De discussie gaat over racistische verkleedpartijen tijdens carnaval.

      1. Wederom is het ook weer een semantische kwestie

         Zoals alles dat is. Was het niet Wittgenstein die dat zei ?

         Wat is racisme ? Hoe definieer je racisme ? Wanneer is anti racistische actie geoorloofd ?
         De black panther activist, zal daar andere ideeën over hebben, dan de lokale Surinamer, waar ik een broodje haal. De lokale Surinamer en de black panther, zullen beide zeggen tégen racisme te zijn….Wie geef je autoriteit over die kwestie ? Wie mag bepalen waar racisme begint en waar het ophoudt ? De meest radicale black panther, of een random donker persoon op straat ?

         Hoeveel waarde hecht je aan een ‘verkleedpartij’ ? Zie je dat als iets dat luchtig is, iets dat onzinnig is. Of zie je het als een soort politieke manifestatie ? Veel mensen op ‘links’ denken sowieso dat alles een politieke manifestatie is. Ik hoorde een ‘anarchist’ eens zeggen, dat het bizarre liedje ‘chocolate rain’ ( op youtube ) een soort anti-racisme lied is. Iets dat niet eens waar is…..Je claimt dan even voor de bedenker van zo’n lied, dat het liedje een activistische betekenis heeft. Brutaal weer. Nee, ik maakte écht een liedje over chocola. Ik maakte geen liedje over Martin Luther king…….

         Nogmaals, jullie gaan lekker met zijn tweeën op de barricade tegen carnaval…….Doe wat je niet laten kan, in je vrije tijd. Je moet er maar zin in hebben…..

         Wel zullen vele lieden het met mij eens zijn, dat dit anarchisme een slechte naam geeft. Anarchisten komen niet voor je op, als je weer eens huurverhoging krijgt. Nee, ‘anarchisten’ gaan huilen als je een plaksnor draagt, tijdens carnaval. Daar hebben we wat aan….Bravo !. Geen huizen, lage lonen, hoge huren, nog hogere huren, brandende planeet….Máár, gelukkig zijn de lokale anarchisten in de weer tegen opplak snorren…..

         Door dit soort ‘anarchistische’ acties, zullen vele lieden zichzelf niet meer anarchist durven noemen. Als anarchisme bekend staat als het anti carnaval front. AKA Gummbah’s bond tegen humor……Dan vervreemd dat vele lieden van het anarchisme. Je moet zelf maar bepalen of je dat erg vind, of juist niet.

         1. “Nogmaals, jullie gaan lekker met zijn tweeën op de barricade tegen carnaval…….” In mijn artikel verwijs ik naar de bron van dit initiatief: KOZP-groepen in diverse Brabantse steden. Dus niks ” met zijn tweeen”, het wordt ietsjepietsje breder gedragen, anders zou de NOS er waarschijnlijk ook geen aandacht aan besteden.

            “Je moet er maar zin in hebben…..” Ik doe wel vaker dingen waar ik gen zin in heb. Rommel opruimen, bijvoorbeeld. Dit soort acties is daar een voorbeeld van.

            “Wel zullen vele lieden het met mij eens zijn, dat dit anarchisme een slechte naam geeft. ” Die opmerking zou relevant zijn als de acties namens het anarchisme worden uitgevoerd. Maar voor zover ik weet is KOZP geen anarchistische organisatie. Ik neem aan deze actie deel, omdat ik het er mee eens ben, en ik kan daar wel degelijk anarchistische argumenten voor geven: ik maak bezwaar tegen elke hiërarchie, dus ook tegen racistische hiërarchie, en tegen de beeldvorming die deze hiërarchie ondersteunt. Maar de actie als zodanig is net zo min een anarchistische actie als een CAO-staking of een klimaatmars een anarchistische actie is.

            “Anarchisten komen niet voor je op, als je weer eens huurverhoging krijgt.” Er zijn genoeg anarchisten die op dat thema bezig zijn. DOor de jaren heen, en nu nog steeds.

            “Nee, ‘anarchisten’ gaan huilen als je een plaksnor draagt, tijdens carnaval.” Het bezwaar richt zich niet tegen plaksnorren, en dat weet je. Je wint geen discussie door het standpunt van de ander belachelijk te maken en te verdraaien.

            “Geen huizen, lage lonen, hoge huren, nog hogere huren, brandende planeet….” Anarchisten zetten zich op al die punten in, en dat weet je. Daarnaast zette ze zich ook nog wel eens in tegen andere zaken, zoals racisme. Het is en-en, niet of-of.

            “Door dit soort ‘anarchistische’ acties, zullen vele lieden zichzelf niet meer anarchist durven noemen.” Niemand noemt deze acties anarchistisch, behalve jij. En of mensen zich wel of niet iets van de beeldvorming rond aan trekken, bepalen ze zelf. Vrije wil, nietwaar?

            1. Een discussie is sowieso niet iets dat je kan ‘winnen’

               Het is geen wedstrijd

               Anyway. Ja, gelukkig is het geen anarchistische actie. Het zou mij alleen niet verbazen als er bij zo’n actie ineens een rood/zwarte vlag zou wapperen. Dan zou ik mij wel schamen. Dus mensen, hou de zwarte vlag thuis, als je tegen snorren en sombrero’s gaat demonstreren, samen met de liberals van KOZP……. 🙂

               Ja, je ziet dit soort politiek als compatibel met anarchisme ? Alles is wel compatibel met anarchisme, als mensen zichzelf in alle bochten wringen.
               Er zijn mensen die beweren dat nationalisme en ongebreideld kapitalisme compatibel is met anarchisme. Zo zijn er ook mensen die denken dat hun ‘anti carnaval manifestatie’ heel anarchistisch is.

               Anyway, dat woordje ‘anarchisme’ betekend sowieso helemaal niets meer.

               Het is niet of/of, het is en/en. Die heb ik weleens eerder gehoord.

               Maar als je aan de ene kant hele goede dingen doet. Dan is het jammers als je daarnaast ineens belachelijke dingen gaat doen,. Dan doet het een het andere teniet. Dan vervuild je naam een beetje en dus je geloofwaardigheid. Als ik én voor woonrecht demonstreer én tegen abortus, dan gaan mensen toch anders naar mij kijken. Als de SP ineens voor de monarchie is, dan geeft dat de SP een slechte naam. Dan is het niet en/en, maar gewoon schadelijk.

            2. “Anyway, dat woordje ‘anarchisme’ betekend sowieso helemaal niets meer.” Dan hoef je je daar verder ook niet zo druk over te maken. Dan is je reactie overbodig. Maar je vindt duidelijk dat deze actie rond carnaval niet anarchistisch is in de zin zoals jij het anarchisme ziet. Dus betekent het woordje voor jou kennelijk WEL iets (en gaat de discussie over wat het woordje wel en niet betekent). Maar op het argument waarom ik de strijd tegen racistische karikaturen vind passen bij anarchistische afwijzing van hiërarchie, ga je niet in. In plaats daarvan kom je met dingen die evident haaks staan op welk anarchisme dan ook.

               En ja, als jij je zou schamen als anderen een rood-zwarte vlag dagen bij een actie die jij onverstandig vindt, dan erken je dus dat wat anderen doen, met jou te maken heeft. Dan aanvaard je dat jij aansprakelijk gesteld kunt worden voor wat anderen met of uit hun anarchisme doen. Maar waarom zou ik me als anarchist schamen voor de onzin die jij als anarchist uitkraamt? Waarom zou jij je als anarchist schamen voor wat anderen als anarchist aan dingen uitkramen die jij onzin vindt? Daar sta jij, met je individualisme en je afwijzing van ‘maatschappelijk klimaat’ als argument, toch buiten?

               Overigens is discussie deel van strijd. Ideeënstrijd is ook strijd. En ja, die kun je winnen of verliezen. Discussies dus ook. Als ik dat niet geloofde, plaatste ik hier geen reacties en ging ik op jouw reacties niet in.

5. Wat ik zeg is iets anders dan jouw weergave ervan. Ja, er is een barriere tussen uitbeelding en daad, tussen spot en fysiek geweld. De kans dat iemand die barrière tussen het 1 en het ander negeert of doorbreekt wordt echter groter als een bepaald soort spot – trappen naar beneden, racistische spot – ‘normaler’ wordt gevonden. Wie racistische karikaturen goedpraat of bagatelliseert, draagt bij aan een klimaat waarin het niet bij karikaturen blijft. De aanvallers van Cindy zijn verantwoordelijk voor de aanval. De mensen achter dat liedje zijn verantwoordelijk voor een klimaat waarin zoiets makkelijker kan. De mensen die dit soort grappen ‘leuk’ vinden en het probleem niet zien (weigeren te zijn, wegwuiven als ‘geen probleem’) dragen aan dat klimaat hun steentje bij. Wie in racistische karikaturen ALLEEN MAAR absurdisme ziet, miskent dat ook absurdisme altijd een context heeft, een richting uit gaat. Er is een REDEN dat er nu relatief veel karikaturen van mensen van Chinese afkomst zijn. Er is een REDEN dat er een corona-liedje is, en geen griep-liedje. En nee, je bent geen totale dwaas etc. Maar mijn punt was ook niet dat ik denk dat JIJ geweld zou gaan gebruiken. Mijn punt was dat je met het vergoelijken van racistische spot de drempels voor anderen om spot in geweld om te zetten, verlaagt.

   Mijn respons :

   Weetje wat het punt is. Kolonialisme/racisme, had altijd een financiële/ kapitalistische prikkel. Waarom gingen ze Indonesie plunderen ? Omdat ze Indonesiërs minderwaardig vinden ? Ook…..Máár, voornamelijk omdat daar grondstoffen waren, waar ze op zaten te azen.

   Alsook. Eruit zien als een Chinees, zoals een Chinese ambtenaar van de Han dynastie eruit zag. Is dat een kwetsing ? Dat is niet eens per se een aanval ofzo. Chinezen droegen toen dat soort kleding, dat soort snorren. In ieder cliché zit een kern van waarheid. Dat is niet eens per se een aanval. Het is eigenlijk vrij neutraal……Net als de tooi van de native American. Dat dragen is ook niet een aanval. Tenzij je het per se wilt zien als een aanval…..Het is maar net door wat voor bril je kijkt. Het is maar net wat je wílt zien.

   Je hebt een fundamenteel ander wereldbeeld dan ik.

   Een klimaat waarin dat makkelijker kan……Weetje wat het is…..Altijd vinden mensen wel een reden om andere mensen te terroriseren. Daar is helemaal geen klimaat voor nodig. In Noord Korea wordt je gemarteld, omdat je deel bent van de ‘slechte klasse’. Als zwarte werd je vermoord in Amerika, slechts omdat je zwart bent. Ajax hooligans slaan Feyenoord hooligans het ziekenhuis in…..slechts omdat ze Feyenoord hooligans zijn…..Geweld zit véél dieper dan dat zogenaamde klimaat van jou. Dat klimaat is niet eens nodig. Met of zonder klimaat, de mensen zullen gewelddaden in gang zetten, gerechtvaardigd met rare theorieën.

   Je verschuilt jezelf achter vrije wil. Maar voor de makers van het liedje voer je het excuus aan dat ze niet weten wat ze deden, want waarschijnlijk dronken… Meer algemener: de vrije wil van mensen speelt altijd in een context. In een atmosfeer waarin bepaalde uitingen normaal gevonden worden, omdat ze veel voorkomen zonder dat iemand er bezwaar tegen maakt, willen mensen ‘on alle vrijheid’ iets anders dan in een atmosfeer waarin precies diezelfde uitingen minder vaak voorkomen, en als ze voorkomen, er tal van mensen bezwaar tegen maken. Ik ontzeg niemand die vrije wil. maar ik oefen graag een beetje invloed uit op de context. Hoe meer mensen racisme not done vinden en dat laten merken, hoe minder mensen geneigd zijn om racisme in gewelddaden om te zetten.

   Maar alsof iemand naar jou gaat luisteren…..Mensen werken zes dagen in de week. En dan mogen ze één keertje een beetje gek doen. Alsof ze dan gaan luisteren, naar wat iemand ‘racistisch’ vind. Jij vind dat racistisch….Nou en…..Alsof jij die waarheid in pacht hebt. Alsof jij mag bepalen wat wel/niet racistisch is.

   Ook de makers van dat debiele liedje hebben hun vrije wil gebruikt. Maar ik zie hen niet als de ‘aanstichters van raciaal geweld’. Mensen moeten zelf maar bepalen, wat voor liedjes ze luisteren/maken. Rapper steen maakt liedjes vol kanker dit, kanker dat. Hoeren dit, coke zus, speed zo. Als ik dat luister, dan krijg ik een beetje plaatsvervangende schaamte en het fascineert mij een beetje. Maar ik ga niet het vingertje wijzen naar hem. Foei, steen, dat mag je helemaal niet zeggen. Ik heb liever dat je nu een liedje over Jezus en/of vrede op aarde maakt.

   Nee, ik zie geen correlatie tussen gemene liedjes en geweld. Het is als mensen die zeggen, ja, school shootings, dat komt door dit/dat computerspelletje…..Dezelfde ‘redenatie’. Ja, het spelletje ‘doom’ en de muziek van rammstein en de muziek van Marylin Manson, nou dat leidde tot een klimaat waarin school shooting onvoorkomelijk was…

   Maryling Manson, en Till Lindeman en de makers van doom, zijn medeplichtig….Shame on you, jammerde de christenen……

   Uiteraard voelde deze mensen zich niet aangesproken. Ze kunnen immers rationeel nadenken.

   1. Het enige waar ik nog even op in wil gaan – de rest zit vol met zoveel valse aannames en verdraaiingen dat er geen beginnen aan is – is deze:

      “Een klimaat waarin dat makkelijker kan……Weetje wat het is…..Altijd vinden mensen wel een reden om andere mensen te terroriseren. Daar is helemaal geen klimaat voor nodig. In Noord Korea wordt je gemarteld, omdat je deel bent van de ‘slechte klasse’. Als zwarte werd je vermoord in Amerika, slechts omdat je zwart bent. Ajax hooligans slaan Feyenoord hooligans het ziekenhuis in…..slechts omdat ze Feyenoord hooligans zijn…..Geweld zit véél dieper dan dat zogenaamde klimaat van jou. Dat klimaat is niet eens nodig. Met of zonder klimaat, de mensen zullen gewelddaden in gang zetten, gerechtvaardigd met rare theorieën.”

      Alweer: context. In Noord-Korea worden mensen gemarteld door het bewind dat de touwtjes in handen heeft en elk protest verplettert. ‘Slechte klasse’ is niet meer dan een smoes. En ja, er is daar dus een klimaat van totale repressie. Anders zou het bewind er niet mee weg komen. ‘Als zwarte werd je vermoord in Amerika, slechts omdat je zwart bent.” Ja, en dat kon en kan plaatsvinden in een klimaat waarin die kijk op zwarten 1 wijd verbreid was en 2 nauwelijks werd tegengesproken. dat klimaat is enigszins veranderd, en dus is het vermoorden van zwarten puur omdat ze zwart zijn iets minder gebruikelijk dan het ooit was. Maatschappelijk klimaat verklaart niet elke afzonderlijke gewelddaad. maatschappelijk klimaat heeft invloed op de ruimte die bepaalde soorten geweld krijgen, en op de kansen dat het zich voordoet.

      Voor de rest bestaat je bijdrage niet uit een poging tot eerlijk discussiëren op basis van wat de andere echt zegt, maar uit een poging om het standpunt van degene met wie je discussieert belachelijk te maken door het systematisch te verdraaien. Nieuwe bijdragen waar dat ook voor geldt, zullen dan ook in de prullenbak verdwijnen.

      1. Mensen maken wel vaker een overdreven versie van andermans positionering, om aan te tonen wat de problemen ermee zijn…..Om het uit te lichten.

         Anyway.

         Wat ik zeg klopt gewoon. De redenatie van ‘het klimaat’ is dezelfde die conservatieve christenen gebruikten, zo’n twintig jaar geleden.

         Metal en hiphop en punk, zouden leiden tot ‘een klimaat’ waarin ‘slecht’ gedrag zou zegevieren. Dit was vervolgens op niets gebaseerd. Dit was niet empirisch te verklaren

         Het idee dat dat zogenaamde ‘klimaat’ leidt tot allerlei gewelddaden, is een aanname.

         Alsook. als je dan bezig bent met carnaval, dat problematisch zou zijn…..Dan kan je ook bijna alle pornosites gaan bestrijden ( porno is bijna altijd agressief/gewelddadig/denigrerend en zelfs openlijk racistisch )…..Dan kan je prostitutie/sekswerk gaan bekritiseren, als iets dat een klimaat van seksisme/misogynie/objectivering creëert..

         Dan kan je vele rappers en metal bands op de vingers tikken, wegens hun haatdragende teksten.

         Waarom mag porno, prostitutie, hiphop en metal wel. Maar carnaval niet ?

         Mogen extreem groteske horrorfilms dan ? Of zou dat ook leiden tot een klimaat van geweld ? The texas chainsaw massacre, ben je daar dan ook tegen ? Is dat iets dat mensen ook niet zouden moeten kijken ?

         Anyway, het is allemaal irrelevant, zolang jullie dit maar niet anarchistisch gaan noemen en het maar niet op het anarchisme gaan afschuiven.

         1. “Mensen maken wel vaker een overdreven versie van andermans positionering, om aan te tonen wat de problemen ermee zijn…..Om het uit te lichten.” ja. En als jij dat zou doen, was er geen probleem. Maar jij gaat systematisch veel verder dan dat. je geeft geen overdreven versie van mijn positie, je geeft een heel andere positie en doet alsof dat mijn positie is. Misschien heb je dat zelf niet eens door. Maar je doet het hier wweer. ‘Waarom mag porno, prostitutie, hiphop en metal wel. Maar carnaval niet’ NERGENS zeg ik, of KOZP, dat carnaval niet mag. Dat is de discussie helemaal niet, en het is ook geen overdreven versie van mijn spositie. En zo kan ik doorgaan met het ontrafelen van rotzooi. Maar ik ben er klaar mee.

            ‘De redenatie van ‘het klimaat’ is dezelfde die conservatieve christenen gebruikten, zo’n twintig jaar geleden.’ Best. Soms hanteert rechts dezelfde redenering als links. Maar er is zoiets als een redenering terecht hanteren, en dezelfde redenering ten onrechte hanteren.

            ‘Anyway, het is allemaal irrelevant, zolang jullie dit maar niet anarchistisch gaan noemen en het maar niet op het anarchisme gaan afschuiven.’ Degene die het op het anarchisme betrok voordat ik de connectie maakte, was jij, niet ik. Je klinkt alsof jij benoemd bent om de eer en goede naam van ‘het anarchisme’ – dat woordje wat niks betekende volgens jou! – te bewaken. Maar ik blijf erbij: de strijd tegen racisme, ook tegen racistische beeldvorming, past bij anarchisme. En daar hoef ik me niet voor in bochten te wringen. Wie tegen maatschappelijke hiërarchie en autoriteit is, is dus ook tegen racisme, want racisme impliceert een hiërarchie en autoriteit.

6. “Anyway, dat woordje ‘anarchisme’ betekend sowieso helemaal niets meer.” Dan hoef je je daar verder ook niet zo druk over te maken. Dan is je reactie overbodig. Maar je vindt duidelijk dat deze actie rond carnaval niet anarchistisch is in de zin zoals jij het anarchisme ziet. Dus betekent het woordje voor jou kennelijk WEL iets (en gaat de discussie over wat het woordje wel en niet betekent). Maar op het argument waarom ik de strijd tegen racistische karikaturen vind passen bij anarchistische afwijzing van hiërarchie, ga je niet in. In plaats daarvan kom je met dingen die evident haaks staan op welk anarchisme dan ook.

   Respons :

   Kijk, hier moet ik je dus wél gelijk in geven.

   Als individu zijnde, zou ik mij niet moeten hechten aan zo’n gaar woordje als ‘anarchisme’

   Dit is inderdaad inconsistent van mij. Maar zelfs ik ben weleens inconsistent….Ik heb een bepaalde misplaatste gehechtheid aan die term ‘anarchisme’…..Het is namelijk de ideologie die het dichts bij mij staat. Maar wellicht moet ik het laten waaien allemaal. Het is als afstand doen van je jeugdliefde ofzo.

   Overigens is discussie deel van strijd. Ideeënstrijd is ook strijd. En ja, die kun je winnen of verliezen. Discussies dus ook. Als ik dat niet geloofde, plaatste ik hier geen reacties en ging ik op jouw reacties niet in.

   Dit is geen voetbalwedstrijd. Dit is geen armpje drukken. Prima als jij het gevoel hebt dat je allerlei discussies zogenaamd ‘wint’ of ‘verliest’. Maar zo zie ik het niet.

   Ik uit gewoon mijn mening. Kan me niet schelen of jullie vinden dat ik dan iets ‘win’ of ‘verlies’

   In de Nederlandse politiek op televisie, zijn sommige debatten dan ineens ‘gewonnen’. Rutte zou dan een debat ‘gewonnen’ hebben…..Dat zegt dus allemaal niets. Of Rutte nou ‘wint’ of ‘verliest’ hij is en blijft een glibberige kwal, die tegen ieder belang inwerkt.

   1. ‘Rutte zou dan een debat ‘gewonnen’ hebben…..Dat zegt dus allemaal niets. Of Rutte nou ‘wint’ of ‘verliest’ hij is en blijft een glibberige kwal, die tegen ieder belang inwerkt.’ Een debat is gewoon een show, een vertoning. Een discussie is iets anders, dat is een inhoudelijke botsing van argumenten, en daar zit altijd -of je dat leuk vindt of niet – een element van krachtmeting in: betere argumenten duwen dan hopelijk slechtere argumenten opzij. En als we de glibberige Rutte die tegen ons belang in werkt, willen verslaan, dan hoort daar discussie om zijn argumenten te verslaan, bij. dan is het bijvoorbuld nuttig om in een discussie te laten zien dat hij liegt.

      Als we willen dat racisme verdwijnt, dient racisme – en het goedpraten of onschuldig-verklaren van racisme te worden bestreden. Dan kunnen we dus beter discussies met mensen die racisme goedpraten, niet verliezen. Niet omdat ik armpje-drukken leuk vind. Maar omdat ik racisme wil zien verdwijnen. Ik wil niet perse winnen (al heb ik ook n ego). Ik wil dat antiracisme wint.

      ‘ Kan me niet schelen of jullie vinden dat ik dan iets ‘win’ of ‘verlies’’ Kan me niet schelen of het jou wat kan schelen 🙂 En het gaat er niet om of jij of ik iets verlies. Het gaat erom dat een bepaald argument het wint of niet.

      1. Reactie verwijderd. Ik ben het suggestieve gesneer zat.
         Peter Storm

7. Waarom het er overigens wel een beetje toe doet, of dit alles onder de vlag van anarchisme gebeurt.

   Anarchisme is het vehikel van de werkende klasse. Als dat vehikel dus geassocieerd wordt met zeer overdreven politiek, dan krijgt dat vehikel een slechte naam

   En dat is dan indirect niet in mijn belang. Tenzij ik miljonair zou zijn. Daarom vinden mensen het dan irritant, die soort politiek. Indirect is het dus wél een egoïsme van mijn kant.Als lieden het gevoel hebben dat anarchistische politiek, hun belang min of meer behartigt. Dan willen mensen graag dat het anarchisme een beetje toegankelijk/behapbaar/ logisch blijft.

   anyway. Ik zeg niet dat jij carnaval wilt verbieden. Nee, ik bedoel het niet zo letterlijk natuurlijk. Je wilt niet daadwerkelijk carnaval lieden in het gevang gooien. Je bent tegen carnaval, bij wijzen van spreken….

   Ik snap dan alleen niet zo goed dat mensen allerlei zaken aanklagen die dan culturele uitwassen van onderdrukking zouden zijn. Maar ik snap dan niet dat ze wel voor het ene kiezen en niet voor het andere. Als carnaval ‘problematisch’ is, dan kan ik mij wel ‘problematischer’ cultuur voorstellen. Maar ik ben niet het soort van persoon, die daar doorgaans iets van vind, of daar actie tegen voert, of wat dan ook.

   Omtrent de klimaat redenatie. Ja, het is dezelfde redenatie. En ook daarin was het geval….Er is helemaal niet aangetoond, bewezen, dat er een correlatie is tussen Rammstein en het leeg schieten van machinegeweren op scholen……Honderdeenduizenden kinderen luisterde Rammstein…..Hoeveel van die kinderen schoten hun school overhoop ?

   Miljoenen mensen in Nederland horen dat belachelijke Chinezen liedje. Hoeveel van die miljoenen mensen, halen het in hun hoofd om daadwerkelijk de lokale Chinees aan te vallen ?

   Agressieve mensen hebben helemaal geen ‘klimaat’ nodig, om hun agressie te botvieren, of hoe je dat ook zegt. Agressieve mensen vinden altijd wel iets, om hun agressie te rechtvaardigen. Met of zonder ‘carnaval liedje’

   1. ‘Anarchisme is het vehikel van de werkende klasse.’ Weet de werkende klasse dat ook? Is die al ingelicht? Is die akkoord gegaan met dat vehikel? Of is het voornamelijk een idee waarvan jij en ik HOPEN dat het een vehikel van die klasse wordt? Ik denk dat bijna NIEMAND va de werkende klasse het anarchisme zo ziet.

      Verder draai je je nu weer uit onder wat je wel degelijk zei: ‘Waarom mag porno, prostitutie, hiphop en metal wel. Maar carnaval niet’. Van mij mag carnaval, en zelfs het problematiseren van carnaval doe ik niet. Ik heb het alleen over zeer specifieke uitingen die in dat carnaval helaas voorkomen, maar waar dat carnaval probleemloos zonder kan.

      Overigens sta ik aan de kant van mensen die kritiek uitoefenen op reactionaire uitingen, in welke muzieksoort en in welke vorm van entertainment dan ook. Nu betreft het uitingen van carnaval. Een andere keer weer iets anders. Niet om wat dan ook te verbieden. Wel om mensen erop te wijzen dat bepaalde uitingen verkeerd zijn.

8. dat bepaalde uitingen verkeerd zijn.

   En jij hebt die waarheid in pacht ? Jij weet welke uitingen verkeerd zijn en welke uitingen niet verkeerd zijn ?

   Wanneer is iets een ‘reactionaire uiting’ ? Definieer dat…..voordat je ermee aan de haal gaat….

   Tijdens de culturele revolutie in China, waren de maoïsten ook heel kritisch over ‘reactionaire uitingen’,, om het volk te ‘verheffen’ ( en alle ‘reactionairen’ aan te pakken )

   Snap je de donkere kanten die aan dit soort politiek zitten ? Het lijkt allemaal heel ‘woke’ en moreel superieur en bevrijdend blabla. Maar het kan zo makkelijk ontaarden…..

   In theorie is het anarchisme een politiek, die aan de kant staat van werkende mensen en kleine winkeliers etc. Althans, dat wás het, ooit. Mensen die ergens het gevoel hebben, dat dit nog steeds het geval is. Die mensen zouden graag willen, dat het anarchisme niet een belachelijk gezicht heeft en die mensen zouden graag willen, dat het anarchime niet in zee gaat met achterlijke liberal identiteit politiek.

   Oei, ik zei per ongeluk ‘achterlijk’. Ik zal eventjes straks zelfkritiek uitoefenen, samen met mijn kameraden…

   1. Alles kan ‘ontaarden’, ook klassenstrijd-politiek trouwens. Er zijn genoeg regimes geweest die met jouw argumenten ongeveer deden wat volgens jou Mao deed met wat jij kennelijk voor mijn argumenten aanziet. ER zijn genoeg regimes geweest die zichzelf uitriepen tot vehikel van de werkende klasse, en iedereen die bezwaar maakte – waaronder antiracisten – naar kampen stuurde of erger. Voor mij is dat nog geen weerlegging van jouw argument trouwens. Maar ontaarding riskeren we, wat we ook zeggen, welk standpunt we ook innemen. Daarop wijzen voegt niets toe. Als mensen met wel standpunt dan ook de staatsmacht krijgen en hun standpunt daarmee af kunnen dwingen, dan gebeuren er rampen. Of dat nu jouw standpunt is, mijn standpunt of welk standpunt dan ook. Die Culturele ‘Revolutie’ waar jij op wijst, was gewoon een staatscampagne, geregisseerd door Mao en de geheime dienst en op kritieke momenten gefaciliteerd door het leger.

      Verder wens ik je veel plezier met je ‘zelfkritiek’ en je ‘kameraden’.

9. Het punt is een beetje….

   Het punt is een beetje dat ik het gesneer zat ben, en al eerder gezegd heb dat het welletjes is met deze discussie. Reactie dus verwijderd, afgezien van het beginzinnetje hierboven.
   Peter Storm

10. See also

    https://dearkitty1.wordpress.com/2020/02/24/racist-thugs-injure-chinese-dutch-woman/

11. Pingback: Racist thugs injure Chinese-Dutch woman | Dear Kitty. Some blog

12. Het gesneer hier is afgelopen nu. Reacties verder gesloten, en enkele eerdere reacties grotendeels verwijderd.

Reacties zijn gesloten.